У Женеві завершився перший день переговорів: що відбувається за лаштунками?

У Женеві завершили перший день тристоронніх переговорів. Після спільної частини продовжили роботу в групах за напрямами. Обговорення були зосереджені на практичних питаннях і механіці можливих рішень.

Про це у мережі повідомив секретар РНБО Рустем Умєров.

Рустем Умєров: " На сьогодні і політичний, і військовий блоки завершили роботу. Дякуємо американським партнерам за конструктивну взаємодію та готовність працювати в робочому темпі.  Про результати першого дня перемовин у Женеві сьогодні буде доповідь Президенту України. Завтра зранку політична та військова групи продовжать роботу".

Водночас видання The Economist  вже прокоментувало перебіг переговорів. Мовляв, у Женеві в українській делегації виникли два різні табори. Значить, одна група на чолі з Кирилом Будановим прагне якнайшвидшого досягнення угоди за посередництва Вашингтона, а інша, близька до колишнього голови Офісу президента, залишається дуже обережною та скептично налаштованою щодо будь-яких поступок.

Це повідомлення The Economist на своїй сторінці у ФБ влучно прокоментував Ігор Семиволос, директор Центру близькосхідних досліджень:

"А журналісти про стратегію "добрий поліцейський", "злой поліцейський" щось чули, нє?

UPD: Додам зі своїх коментарів, щоб "добро" не пропадало:

Давайте розберемо цитату The Economist детально. Цитата звучить так: “Хоча офіційна лінія залишається єдиною, за лаштунками готелю «Інтерконтиненталь» у Женеві в українській делегації виникли два виразні табори. Один, очолюваний Кирилом Будановим... наполягає на швидкій угоді за посередництва Вашингтона... Інший, що складається з посадовців, близьких до колишнього голови Офісу президента, залишається глибоко скептичним, остерігаючись будь-яких поступок...”

Про що саме йдеться:

“Офіційна лінія залишається єдиною” — це власне можна оцінити як факт.

“За лаштунками готелю «Інтерконтиненталь» у Женеві в українській делегації виникли два виразні табори” — це вже не факт, а домисли чи чутки, оскільки автор наголошує на тому, що відбувається “за лаштунками”.

Наступний пасаж — власне, скандальний: дві групи, одна чітко окреслена (Буданов), інша — розмита (посадовці, близькі до позиції Єрмака). І тут спрацьовує ваш інстинкт: “Тобто в переговорній групі є унікали, які підтримують давно відставленого упиря?”

Ви насправді не знаєте, наскільки ця ситуація правдива, бо це саме авторське припущення (або інтерпретація) журналіста The Economist, а не офіційно підтверджений статус-кво. Цілком можливо, що воно побудоване на традиційній для західної парадигми і класичній для західних медіа схемі “яструби проти голубів” або “прагматики проти скептиків”.

Тобто, якщо ви вдумливий читач, який цінує свій мозок, пропоную просто мати це на увазі як можливу стратегію переговорів української делегації (що було б бажано) або як сигнал (що гірше) неузгодженості української позиції. Без будь-яких емоційних оцінок і підважування позицій учасників".

Фото від Рустема Умєрова.