Тімоті Снайдер пояснив як висвітлювати і сприймати факт підриву Каховської греблі

Американський історик і письменник, професор Єльського університету, а також фахівець з історії Східної Європи, зокрема, Польщі, росії та України Тімоті Снайдер у Твіттері виклав поради для медійників щодо висвітлення російського теракту зі знищення греблі Каховської гідроелектростанції. Нижче подаємо його поради.

- В Україні зруйновано Каховську греблю, яку контролює Росія. Це принесло українцям гуманітарну, екологічну й економічну катастрофу. Ось кілька рекомендацій, як писати про цю катастрофу.

1. Уникайте спокуси приписувати катастрофу обом сторонам. Це не журналістика.

2. Коли офіційний речник Росії заявляє, що Україна щось зробила (наприклад, підірвала греблю), це не є частиною історії про подію у реальному світі. Це частина іншої історії: про всі обурливі заяви Росії про Україну після вторгнення у 2014 році.

3. Ставити претензії Росії поряд із претензіями українців несправедливо стосовно українців. Те, що говорили представники Росії, майже завжди було неправдою, тоді як те, що говорили представники України, переважно було достовірним. Зіставлення передбачає хибну рівність.

4. Якщо необхідно процитувати представника Росії (наприклад, Дмітрія Пєскова), потрібно згадати, що ця конкретна фігура брехала про всі аспекти цієї війни. Це не образа, а контекст. Читачі, які входять в історію зсередини, повинні знати передісторію.

5. Якщо цитувати російську пропаганду для зовнішнього споживання, потрібно цитуватися і пропаганду для внутрішнього споживання. Пропагандисти давно стверджували, що українські греблі мають бути підірвані. Російський парламентар вважає само собою зрозумілим, що Росія підірвала греблю, і радіє (див. Julia Davis (https://youtu.be/BkQCoXiOMHQ))

6. Коли виклад починається із заяв двох сторін, читачам повідомляють, що об'єкт у фізичному світі (наприклад, гребля) – це просто елемент оповіді. Їх спрямовують не в той жанр (літературу) саме тоді, коли потрібен аналіз. Це робить їм ведмежу послугу.

7. Греблі – це фізичні об'єкти. Як їх можна знищити – тема для експертів. Цінністю статті NYT є те, що греблі розглядають як фізичні, а не наративні об'єкти. Стає очевидно, що греблю, найімовірніше, зруйнував вибух зсередини.

8. Росія контролювала відповідну частину греблі, коли стався вибух. Це елементарна частина контексту. Це переважує все, що хтось каже. Коли розслідують убивство, детективи думають про засоби. Росія мала кошти. Україна – ні.

9. Історія розпочинається не з вибуху греблі. Протягом останніх п'ятнадцяти місяців Росія вбивала мирних жителів України та руйнувала цивільну інфраструктуру України, тоді як Україна намагалася захистити своїх людей та структури, які підтримують їхнє життя.

10. Ситуація має військову складову. Армії, що наступають, не руйнують греблі, щоби заблокувати свій шлях для просування. Армії, які відступають, підривають греблі, щоб уповільнити наступ іншої сторони. Україна наставала, а Росія відступала.

11. Об'єктивність означає не розглядати подію як підкидування монетки між двома публічними заявами. Вона потребує роздумів, які потрібні читачам для розуміння серед невизначеності.