Олександр Стубб: Останній шанс Заходу

За останні чотири роки світ змінився більше, ніж за попередні 30. Наші стрічки новин переповнені конфліктами та трагедіями. росія бомбардує Україну, Близький Схід вирує, а в Африці точаться війни. Зі зростанням конфліктів, схоже, демократії занепадають. Епоха після Холодної війни закінчилася, пише у статті для видання Foreign Affairs президент Фінляндії Александр Стубб. Нижче – переклад цієї публікації.

Незважаючи на надії, що виникли після падіння Берлінської стіни, світ не об'єднався, прийнявши демократію та ринковий капіталізм. Дійсно, сили, які мали об'єднати світ – торгівля, енергетика, технології та інформація – тепер розривають його на частини.

Ми живемо в новому світі безладу. Ліберальний, заснований на правилах порядок, що виник після закінчення Другої світової війни, зараз відмирає. Багатостороння співпраця поступається місцем багатополярній конкуренції. Опортуністичні угоди, здається, тепер важливіші за захист міжнародних правил. Конкуренція великих держав повернулася, оскільки суперництво між Китаєм та Сполученими Штатами задає рамки геополітики.

Але це не єдина сила, яка формує світовий порядок. Нові середні держави, включаючи Бразилію, Індію, Мексику, Нігерію, Саудівську Аравію, Південну Африку та Туреччину, стали переломними факторами. Разом вони мають економічні засоби та геополітичну вагу, щоб схилити світовий порядок до стабільності або більших потрясінь.

Вони також мають підстави вимагати змін: багатостороння система після Другої світової війни не адаптувалася, щоб адекватно відобразити їхнє становище у світі та надати їм ту роль, на яку вони заслуговують.

Формується тристороннє змагання між тим, що я називаю глобальним Заходом, глобальним Сходом та глобальним Півднем.

Обираючи між зміцненням багатосторонньої системи та прагненням багатополярності, глобальний Південь вирішить, чи схилятиметься геополітика в наступну епоху до співпраці, фрагментації чи домінування.

Наступні п'ять-десять років, ймовірно, визначатимуть світовий порядок на десятиліття вперед. Як тільки порядок встановлюється, він, як правило, залишається на деякий час. Після Першої світової війни новий порядок проіснував два десятиліття. Наступний порядок, після Другої світової війни, тривав чотири десятиліття. Зараз, через 30 років після закінчення холодної війни, знову з'являється щось нове. Це останній шанс для західних країн переконати решту світу, що вони здатні на діалог, а не на монолог, на послідовність, а не на подвійні стандарти, та на співпрацю, а не на домінування.

Якщо країни уникатимуть співпраці заради конкуренції, світ ще більших конфліктів насувається на горизонті.

Кожна держава має повноваження, навіть такі малі, як моя, Фінляндія. Головне – спробувати максимізувати вплив і, використовуючи доступні інструменти, наполягати на рішеннях. Для мене це означає робити все можливе для збереження ліберального світового порядку, навіть якщо ця система зараз не в моді.

Міжнародні інституції та норми забезпечують основу для глобальної співпраці. Їх потрібно оновити та реформувати, щоб вони краще відображали зростаючу економічну та політичну могутність глобального Півдня та глобального Сходу. Західні лідери давно говорять про терміновість виправлення багатосторонніх інституцій, таких як Організація Об'єднаних Націй. Тепер ми повинні це зробити, починаючи з перерозподілу сил в ООН та інших міжнародних органах, таких як Світова організація торгівлі, Міжнародний валютний фонд та Світовий банк. Без таких змін багатостороння система в її нинішньому вигляді розпадеться. Ця система не є ідеальною; вона має притаманні недоліки і ніколи не зможе точно відображати світ навколо себе. Але альтернативи набагато гірші: сфери впливу, хаос і безлад.

Історія не закінчилася

Я почав вивчати політологію та міжнародні відносини в Університеті Фурмана в Сполучених Штатах у 1989 році. Тієї осені впала Берлінська стіна. Невдовзі після цього Німеччина возз'єдналася, Центральна та Східна Європа вирвалися з пут комунізму, і те, що було біполярним світом – протиставляючи комуністичний та авторитарний Радянський Союз капіталістичним та демократичним Сполученим Штатам – стало однополярним. Сполучені Штати тепер були беззаперечною наддержавою. Ліберальний міжнародний порядок переміг.

Тоді я був у захваті. Мені, як і багатьом іншим, тоді здавалося, що ми стоїмо на порозі світлішої епохи. Політолог Френсіс Фукуяма назвав той момент «кінцем історії», і я був не єдиним, хто вірив, що тріумф лібералізму неминучий. Що більшість національних держав незмінно звернуться до демократії, ринкового капіталізму та свободи. Глобалізація призведе до економічної взаємозалежності. Старі розбіжності розтануть, і світ стане єдиним цілим. Навіть наприкінці десятиліття, коли я закінчував докторську дисертацію з європейської інтеграції в Лондонській школі економіки, це майбутнє все ще здавалося неминучим.

Але це майбутнє так і не настало. Момент однополярності виявився недовгим. Після терористичних атак 11 вересня 2001 року Захід відвернувся від основних цінностей, які він нібито підтримував. Його відданість міжнародному праву була поставлена ​​під сумнів. Втручання США в Афганістані та Іраку провалилося. Глобальна фінансова криза 2008 року завдала серйозного удару по репутації економічної моделі Заходу, що вкоренилася на світових ринках. Сполучені Штати більше не керували світовою політикою самостійно.

Китай став наддержавою завдяки стрімкому зростанню виробництва, експорту та економічного зростання, а його суперництво зі Сполученими Штатами з того часу стало домінувати в геополітиці. Останнє десятиліття також стало свідком подальшої ерозії багатосторонніх інституцій, зростання підозр і тертя щодо вільної торгівлі, а також загострення конкуренції щодо технологій.

Повномасштабна агресія росії в Україні у лютому 2022 року завдала чергового удару по старому порядку. Це було одне з найвідвертіших порушень системи, заснованої на правилах, з часів закінчення Другої світової війни і, безумовно, найгірше, що бачила Європа. Те, що винуватцем був постійний член Ради Безпеки ООН, створеної для збереження миру, було ще більш викривальним. Держави, які мали підтримувати систему, призвели до її краху.

Багатолатералізм або Багатополярність

Однак міжнародний порядок не зник. Серед уламків він переходить від багатосторонності до багатополярності. Багатосторонність – це система глобальної співпраці, яка спирається на міжнародні інституції та спільні правила. Її ключові принципи однаково застосовуються до всіх країн, незалежно від їх розміру. Багатополярність, навпаки, є олігополією влади. Структура багатополярного світу спирається на кілька, часто конкуруючих полюсів. Укладання угод та домовленостей між обмеженою кількістю гравців формують структуру такого порядку, незмінно послаблюючи спільні правила та інституції. Багатополярність може призвести до ситуативної та опортуністичної поведінки, а також до мінливого спектру альянсів, заснованих на реальних власних інтересах держав. Багатополярний світ ризикує залишити осторонь малі та середні країни – більші держави укладають угоди, не звертаючи на них уваги. У той час як багатосторонність веде до порядку, багатополярність має тенденцію до безладу та конфлікту.

Зростає напруженість між тими, хто пропагує мультилатералізм та порядок, заснований на верховенстві права, і тими, хто говорить мовою багатополярності та транзакціоналізму. Малі держави та середні держави, а також регіональні організації, такі як Африканський Союз, Асоціація держав Південно-Східної Азії, ЄС та південноамериканський блок Меркосур пропагують мультилатералізм.

Китай, зі свого боку, пропагує мультилатералізм з відтінками мультилатералізму; він нібито підтримує багатосторонні угруповання, такі як БРІКС – незахідна коаліція, початковими членами якої були Бразилія, росія, Індія, Китай та Південна Африка – та Шанхайська організація співробітництва (ШОС), які насправді хочуть створити більш багатополярний порядок.

Сполучені Штати змістили свій акцент з мультилатералізму на транзакціоналізм, але все ще мають зобов'язання перед регіональними інституціями, такими як НАТО. Багато держав, як великих, так і малих, проводять те, що можна охарактеризувати як багатовекторну зовнішню політику. По суті, їхня мета полягає в диверсифікації своїх відносин з кількома акторами, а не в об'єднанні з якимось одним блоком.

Транзакційна або багатовекторна зовнішня політика домінує з точки зору інтересів. Наприклад, малі держави часто балансують між великими державами: вони можуть об'єднуватися з Китаєм в одних сферах і бути на боці Сполучених Штатів в інших, намагаючись при цьому уникнути домінування будь-якого одного актора. Інтереси визначають практичний вибір держав, і це цілком законно. Але такий підхід не повинен уникати цінностей, які повинні лежати в основі всього, що робить держава. Навіть транзакційна зовнішня політика повинна ґрунтуватися на основних цінностях. Вони включають суверенітет і територіальну цілісність держав, заборону застосування сили та повагу до прав людини та основних свобод. Країни переважно зацікавлені в дотриманні цих цінностей і забезпеченні реальних наслідків для порушників.

Багато країн відкидають багатосторонність на користь більш спеціальних домовленостей та угод. Сполучені Штати, наприклад, зосереджені на двосторонніх торговельних та ділових угодах. Китай використовує ініціативу «Один пояс, один шлях», свою масштабну програму глобальних інвестицій в інфраструктуру, для сприяння як двосторонній дипломатії, так і економічним операціям. ЄС укладає двосторонні угоди про вільну торгівлю, які ризикують не відповідати правилам Світової організації торгівлі. Це, як не парадоксально, відбувається тоді, коли світ потребує багатосторонності як ніколи для вирішення спільних проблем, таких як зміна клімату, дефіцит розвитку та регулювання передових технологій. Без сильної багатосторонньої системи вся дипломатія стає транзакційною. Багатосторонній світ робить спільне благо власним інтересом. Багатополярний світ функціонує виключно на власному інтересі.

Фінський «реалізм, заснований на цінностях»

Зовнішня політика часто ґрунтується на трьох стовпах: цінностях, інтересах та силі. Ці три елементи є ключовими, коли змінюється баланс і динаміка світового порядку. Я походжу з відносно невеликої країни з населенням майже шість мільйонів осіб. Хоча ми маємо одні з найбільших оборонних сил у Європі, наша дипломатія ґрунтується на цінностях та інтересах. Сила, як тверда, так і м'яка, здебільшого є розкішшю більших гравців. Вони можуть проєктувати військову та економічну міць, змушуючи менших гравців дотримуватися їхніх цілей. Але малі країни можуть знайти силу у співпраці з іншими. Альянси, угруповання та розумна дипломатія – це те, що дає меншому гравцеві вплив, що виходить далеко за межі його збройних сил та економіки. Часто ці альянси ґрунтуються на спільних цінностях, таких як відданість правам людини та верховенству права.

Як невелика країна, що межує з імперською державою, Фінляндія зрозуміла, що іноді держава повинна відмовитися від деяких цінностей, щоб захистити інші або просто вижити. Державність ґрунтується на принципах незалежності, суверенітету та територіальної цілісності. Після Другої світової війни Фінляндія зберегла свою незалежність, на відміну від наших балтійських друзів, яких поглинув Радянський Союз. Але ми втратили десять відсотків нашої території на користь Радянського Союзу, включаючи райони, де народилися мій батько та бабуся з дідусем.

І, що найважливіше, нам довелося відмовитися від частини суверенітету. Фінляндія не змогла приєднатися до міжнародних інституцій, до яких, як ми вважали, ми належали природно, зокрема до ЄС та НАТО.

Під час Холодної війни зовнішня політика Фінляндії визначалася «прагматичним реалізмом». Щоб запобігти повторному нападу Радянського Союзу на нас, як це сталося в 1939 році, нам довелося поступитися нашими західними цінностями. Ця епоха в історії Фінляндії, яка дала міжнародним відносинам термін «фінляндизація», не є тією, якою ми можемо особливо пишатися, але нам вдалося зберегти нашу незалежність. Цей досвід змусив нас побоюватися будь-якої можливості її повторення. Коли дехто припускає, що фінляндизація може бути рішенням для припинення війни в Україні, я категорично не погоджуюся. Такий мир обійдеться занадто дорогою ціною, що фактично означатиме відмову від суверенітету та території.

Ми живемо в новому світі безладу.

Після закінчення Холодної війни Фінляндія, як і багато інших країн, прийняла ідею про те, що цінності глобального Заходу стануть нормою – те, що я називаю «ідеалізмом, заснованим на цінностях». Це дозволило Фінляндії вступити до Європейського Союзу в 1995 році. Водночас Фінляндія зробила серйозну помилку: вона добровільно вирішила залишитися поза НАТО. (Для довідки, я був палким прихильником членства Фінляндії в НАТО протягом 30 років.)

Деякі фіни плекали ідеалістичну віру в те, що росія зрештою стане ліберальною демократією, тому вступ до НАТО був зайвим. Інші побоювалися, що росія погано відреагує на вступ Фінляндії до альянсу. Ще інші вважали, що Фінляндія сприятиме підтримці балансу – а отже, миру – в регіоні Балтійського моря, залишаючись поза альянсом. Усі ці причини виявилися хибними, і Фінляндія відповідно скоригувалася: вона вступила до НАТО після повномасштабного нападу росії на Україну.

Це було рішення, яке випливало як з цінностей Фінляндії, так і з її інтересів. Фінляндія прийняла те, що я назвав «ціннісним реалізмом»: відданість набору універсальних цінностей, що ґрунтуються на свободі, фундаментальних правах та міжнародних правилах, водночас поважаючи реалії різноманіття культур та історій світу. Глобальний Захід повинен залишатися вірним своїм цінностям, але розуміти, що світові проблеми не будуть вирішені лише завдяки співпраці з однодумцями.

Реалізм, заснований на цінностях, може здатися суперечливим, але це не так. Дві впливові теорії епохи після Холодної війни, здавалося, протиставляли універсальні цінності більш реалістичній оцінці політичних ліній розлому. Теза Фукуями про кінець історії розглядала тріумф капіталізму над комунізмом як провісник світу, який ставатиме дедалі більш ліберальним та ринково орієнтованим. Бачення політолога Семюеля Хантінгтона про «зіткнення цивілізацій» передбачало, що лінії розлому геополітики перемістяться від ідеологічних відмінностей до культурних.

Насправді, держави можуть спиратися на обидва розуміння, ведучи переговори щодо сучасного мінливого порядку. Розробляючи зовнішню політику, уряди глобального Заходу можуть зберігати свою віру в демократію та ринки, не наполягаючи на їх універсальному застосуванні; в інших місцях можуть переважати різні моделі.

І навіть у межах глобального Заходу прагнення до безпеки та захист суверенітету іноді унеможливлює суворе дотримання ліберальних ідеалів.

Країни повинні прагнути до світового порядку, що базується на співпраці та цінностях, поважаючи як верховенство права, так і культурні та політичні відмінності. Для Фінляндії це означає звернення до країн Африки, Азії та Латинської Америки, щоб краще зрозуміти їхні позиції щодо війни росії в Україні та інших поточних конфліктів. Це також означає проведення прагматичних дискусій на рівних засадах з важливих глобальних питань, таких як ті, що стосуються обміну технологіями, сировиною та зміною клімату.

Трикутник сили

Три широкі регіони зараз складають глобальний баланс сил: глобальний Захід, глобальний Схід і глобальний Південь. Глобальний Захід складається приблизно з 50 країн і традиційно очолюється Сполученими Штатами. До його складу входять переважно демократичні, ринково орієнтовані держави Європи та Північної Америки, а також їхні далекі союзники Австралія, Японія, Нова Зеландія та Південна Корея. Ці країни, як правило, прагнули підтримувати багатосторонній порядок, заснований на правилах, навіть якщо вони не погоджуються щодо того, як найкраще його зберегти, реформувати або переосмислити.

Глобальний Схід складається приблизно з 25 держав на чолі з Китаєм. Він включає мережу об'єднаних держав, зокрема Іран, Північну Корею та росію, які прагнуть переглянути або замінити існуючий міжнародний порядок, заснований на правилах. Ці країни об'єднані спільним інтересом, а саме бажанням зменшити вплив глобального Заходу.

Глобальний Південь, що охоплює багато країн світу, що розвиваються, та країн із середнім рівнем доходу з Африки, Латинської Америки, Південної та Південно-Східної Азії (і більшість населення світу), охоплює приблизно 125 держав. Багато з них постраждали від західного колоніалізму, а потім стали театрами опосередкованих війн епохи холодної війни. Глобальний Південь включає багато середніх держав або «держав-гойдалок», зокрема Бразилію, Індію, Індонезію, Кенію, Мексику, Нігерію, Саудівську Аравію та Південну Африку. Демографічні тенденції, економічний розвиток, а також видобуток і експорт природних ресурсів сприяють піднесенню цих держав.

Глобальний Захід і глобальний Схід борються за серця та розуми глобального Півдня. Причина проста: вони розуміють, що глобальний Південь визначатиме напрямок нового світового порядку. Оскільки Захід і Схід тягнуться в різних напрямках, Південь має вирішальне право голосу.

Глобальний Захід не може просто привабити глобальний Південь, вихваляючи чесноти свободи та демократії; йому також потрібно фінансувати проекти розвитку, інвестувати в економічне зростання та, найголовніше, надати Півдню місце за столом переговорів та розділити владу. Глобальний Схід також помиляється, думаючи, що його витрати на великі інфраструктурні проекти та прямі інвестиції купують йому повний вплив на глобальному Півдні. Любов нелегко купити. Як зазначив міністр закордонних справ Індії Субрахманьям Джайшанкар, Індія та інші країни глобального Півдня не просто сидять осторонь, а радше стоять на своєму.

Іншими словами, як західним, так і східним лідерам потрібен реалізм, заснований на цінностях.

Зовнішня політика ніколи не буває бінарною. Політик повинен щодня робити вибір, який стосується як цінностей, так і інтересів.

Чи купуватимете ви зброю у країни, яка порушує міжнародне право? Чи фінансуватимете ви диктатуру, яка бореться з тероризмом? Чи надаватимете ви допомогу країні, яка вважає гомосексуальність злочином? Чи торгуєте ви з країною, яка дозволяє смертну кару? Деякі цінності не підлягають обговоренню. До них належать дотримання основних прав людини, захист меншин, збереження демократії та повага до верховенства права. Ці цінності є основою того, за що повинен стояти глобальний Захід, особливо у своїх зверненнях до глобального Півдня. Водночас глобальний Захід повинен зрозуміти, що не всі поділяють ці цінності.

Мета ціннісного реалізму полягає у знаходженні балансу між цінностями та інтересами таким чином, щоб пріоритезувати принципи, але визнавати межі влади держави, коли на кону стоять інтереси миру, стабільності та безпеки. Світовий порядок, заснований на правилах та підкріплений низкою добре функціонуючих міжнародних інституцій, що закріплюють фундаментальні цінності, залишається найкращим способом запобігання конкуренції, яка призводить до зіткнень. Але оскільки ці інституції втратили свою важливість, країни повинні прийняти жорсткіше почуття реалізму. Лідери повинні визнавати відмінності між країнами: реалії географії, історії, культури, релігії та різні етапи економічного розвитку. Якщо вони хочуть, щоб інші краще вирішували такі питання, як права громадян, екологічна практика та належне управління, вони повинні наводити приклад і пропонувати підтримку, а не читати лекції.

Реалізм, заснований на цінностях, починається з гідної поведінки, поваги до поглядів інших та розуміння відмінностей. Це означає співпрацю, засновану на партнерстві рівних, а не на якомусь історичному сприйнятті того, як мають виглядати відносини між глобальним Заходом, Сходом та Півднем.

Спосіб для держав дивитися вперед, а не назад, полягає в тому, щоб зосередитися на важливих спільних проектах, таких як інфраструктура, торгівля, пом'якшення наслідків зміни клімату та адаптація до них.

Багато перешкод стоїть перед будь-якою спробою трьох сфер світу побудувати глобальний порядок, який одночасно поважає відмінності та дозволяє державам формувати свої національні інтереси в ширших рамках співпраці в міжнародних відносинах. Однак ціна невдачі величезна: перша половина ХХ століття була достатнім попередженням.

Невизначеність є частиною міжнародних відносин, і ніколи вона не є такою вже й важливою під час переходу однієї епохи в іншу. Головне – зрозуміти, чому відбуваються зміни та як на них реагувати.

 Якщо глобальний Захід повернеться до своїх старих методів прямого чи непрямого домінування або відвертої зарозумілості, він програє битву. Якщо він усвідомить, що глобальний Південь буде ключовою частиною наступного світового порядку, він, можливо, зможе створити партнерства як на основі цінностей, так і на основі інтересів, які зможуть вирішити основні виклики світу. Реалізм, заснований на цінностях, дасть Заходу достатньо простору для орієнтування в цій новій ері міжнародних відносин.

Мир, який настане

Набір повоєнних інституцій допоміг світу пройти через його найшвидшу еру розвитку та підтримував надзвичайний період відносного миру. Сьогодні вони знаходяться під загрозою колапсу. Але вони повинні вижити, бо світ, заснований на конкуренції без співпраці, призведе до конфлікту. Однак, щоб вижити, вони повинні змінитися, бо надто багато держав не мають можливості впливати на існуючу систему, і за відсутності змін вони позбавляться її. Ці держави не можна звинувачувати в цьому; новий світовий порядок не чекатиме.

Протягом наступного десятиліття можуть виникнути щонайменше три сценарії. У першому випадку нинішній безлад просто збережеться. Залишаться елементи старого порядку, але повага до міжнародних правил та інституцій буде індивідуальною та здебільшого базуватиметься на інтересах, а не на вроджених цінностях. Здатність вирішувати серйозні проблеми залишиться обмеженою, але світ принаймні не зануриться у ще більший хаос. Однак припинення конфліктів стане особливо складним, оскільки більшість мирних угод будуть транзакційними та не матимуть авторитету, який надає схвалення Організації Об'єднаних Націй.

Могло бути й гірше: за другим сценарієм основи ліберального міжнародного порядку – його правила та інституції – продовжували б руйнуватися, а існуючий порядок завалився б. Світ наближався б до хаосу без чіткого зв'язку влади, а держави не могли б вирішувати гострі кризи, такі як голод, пандемії чи конфлікти. Диктатори, воєначальники та недержавні актори заповнювали б вакуум влади, що залишився після відступу міжнародних організацій. Локальні конфлікти ризикували б спровокувати ширші війни. Стабільність і передбачуваність були б винятком, а не нормою, у світі, де все одно нічого не вийде. Мирне посередництво було б майже неможливим.

Але це не обов'язково має бути так. За третім сценарієм, нова симетрія влади між глобальним Заходом, Сходом і Півднем призведе до перебалансованого світового порядку, в якому країни зможуть вирішувати найнагальніші глобальні проблеми шляхом співпраці та діалогу між рівними. Цей баланс стримуватиме конкуренцію та підштовхуватиме світ до більшої співпраці з питань клімату, безпеки та технологій – критичних проблем, які жодна країна не може вирішити самостійно. У цьому сценарії переважатимуть принципи Статуту ООН, що призведе до справедливих і довгострокових угод. Але для цього необхідно реформувати міжнародні інституції.

Уніполярний момент виявився короткочасним.

Реформа починається зверху, а саме в Організації Об'єднаних Націй. Реформа завжди є тривалим і складним процесом, але є щонайменше три можливі зміни, які автоматично зміцнять ООН і нададуть свободу дій тим державам, які відчувають, що їм не вистачає влади в Нью-Йорку, Женеві, Відні чи Найробі.

По-перше, усі основні континенти повинні бути представлені в Раді Безпеки ООН у будь-який час. Просто неприйнятно, що в Раді Безпеки немає постійного представництва від Африки та Латинської Америки, і що Азію представляє лише Китай. Кількість постійних членів слід збільшити щонайменше на п'ять: два від Африки, два від Азії та один від Латинської Америки.

По-друге, жодна окрема держава не повинна мати права вето в Раді Безпеки. Вето було необхідним після Другої світової війни, але в сучасному світі воно знешкодило Раду Безпеки. Агентства ООН у Женеві добре працюють саме тому, що жоден член не може їм у цьому перешкодити.

По-третє, якщо постійний або ротаційний член Ради Безпеки порушує Статут ООН, його членство в ООН має бути призупинено. Це означатиме, що орган призупинив би членство росії після її повномасштабного вторгнення в Україну. Таке рішення про призупинення може бути прийнято в Генеральній Асамблеї. В Організації Об'єднаних Націй не повинно бути місця для подвійних стандартів.

Глобальні торговельні та фінансові інституції також потребують оновлення. Світова організація торгівлі, яка роками була паралізована паралічем свого механізму врегулювання спорів, все ще має важливе значення. Незважаючи на збільшення кількості угод про вільну торгівлю поза межами компетенції СОТ, понад 70 відсотків світової торгівлі все ще здійснюється за принципом «найбільшого сприяння» СОТ.

Мета багатосторонньої торговельної системи полягає в забезпеченні справедливого та рівного ставлення до всіх її членів. Тарифи та інші порушення правил СОТ зрештою шкодять усім. Поточний процес реформ має призвести до більшої прозорості, особливо щодо субсидій, та гнучкості в процесах прийняття рішень СОТ. І ці реформи мають бути впроваджені швидко; система втратить довіру, якщо СОТ залишатиметься у своєму нинішньому глухому куті.

Реформи – це складно, і деякі з цих пропозицій можуть здатися нереалістичними. Але такими ж нереалістичними були й ті, що були зроблені в Сан-Франциско, коли Організація Об'єднаних Націй була заснована понад 80 років тому. Чи сприймуть 193 члени Організації Об'єднаних Націй ці зміни, залежатиме від того, чи зосередять вони свою зовнішню політику на цінностях, інтересах чи владі. Розподіл влади на основі цінностей та інтересів був основою створення ліберального світового порядку після Другої світової війни. Настав час переглянути систему, яка так добре служила нам майже століття.

Невизначеним для глобального Заходу в усьому цьому буде питання, чи хочуть Сполучені Штати зберегти багатосторонній світовий порядок, у побудові якого вони відіграли таку важливу роль і від якого отримали таку велику користь.

Це може бути нелегким шляхом, враховуючи вихід Вашингтона з ключових інституцій та угод, таких як Всесвітня організація охорони здоров'я та Паризька кліматична угода, а також його новий меркантилістський підхід до транскордонної торгівлі.

Система ООН допомогла зберегти мир між великими державами, дозволивши Сполученим Штатам стати провідною геополітичною силою. У багатьох інституціях ООН вона взяла на себе провідну роль і змогла дуже ефективно досягати своїх політичних цілей. Глобальна вільна торгівля допомогла Сполученим Штатам утвердитися як провідна економічна сила у світі, а також пропонувати американським споживачам недорогі товари. Такі альянси як НАТО дали Сполученим Штатам військові та політичні переваги за межами їхнього власного регіону. Завданням решти Заходу залишається переконати адміністрацію Трампа в цінності як повоєнних інституцій, так і активної ролі Сполучених Штатів у них.

Вирішальним фактором для глобального Сходу буде те, як Китай гратиме свою роль на світовій арені. Він міг би вжити більше заходів для заповнення вакууму влади, що залишився після подолання Сполучених Штатів у таких сферах, як вільна торгівля, співпраця у сфері зміни клімату та розвиток. Він міг би спробувати сформувати міжнародні інституції, в яких він зараз має набагато сильніші позиції. Він міг би прагнути ще більше проєктувати силу у власному регіоні. І він міг би відмовитися від своєї давньої стратегії «приховування сили та вичікування» і вирішити, що настав час для більш агресивних дій, наприклад, у Південнокитайському морі та Тайванській протоці.

Ялта чи Гельсінки?

Міжнародний порядок, такий як створений Римською імперією, іноді може існувати століттями. Однак здебільшого він триває лише кілька десятиліть.

Війна росії в Україні знаменує собою початок чергової зміни світового порядку. Для молодих людей сьогодні це їхній момент 1918, 1945 чи 1989 років.

Світ може піти хибним шляхом у ці моменти, як це сталося після Першої світової війни, коли Ліга Націй не змогла стримати конкуренцію великих держав, що призвело до чергової кривавої світової війни.

Країни також можуть зробити це більш-менш правильно, як це сталося після Другої світової війни зі створенням Організації Об'єднаних Націй. Зрештою, цей повоєнний порядок зберіг мир між двома наддержавами холодної війни – Радянським Союзом та Сполученими Штатами. Звичайно, ця відносна стабільність дорого обійшлася тим державам, які були змушені підкоритися або постраждали під час опосередкованих конфліктів. І навіть коли кінець Другої світової війни заклав основу для порядку, який проіснував десятиліттями, він також посіяв зерна нинішнього дисбалансу.

У 1945 році переможці війни зустрілися в Ялті, в Криму. Там президент США Франклін Рузвельт, прем'єр-міністр Великої Британії Вінстон Черчилль та радянський лідер Йосип Сталін створили повоєнний порядок, заснований на сферах впливу. Рада Безпеки ООН стала майданчиком, де наддержави могли б вирішити свої розбіжності, але вона залишала мало місця для інших. У Ялті великі держави уклали угоду щодо малих. Тепер цю історичну помилку потрібно виправити.

Без сильної багатосторонньої системи дипломатія стає транзакційною.

Скликання Наради з безпеки та співробітництва в Європі 1975 року разюче контрастує з Ялтинською конференцією. Тридцять дві європейські країни, а також Канада, Радянський Союз та Сполучені Штати, зустрілися в Гельсінкі, щоб створити європейську структуру безпеки, засновану на правилах і нормах, що застосовуються до всіх. Вони домовилися про фундаментальні принципи, що регулюють поведінку держав щодо своїх громадян та одна одної. Це був визначний подвиг багатосторонності в часи серйозної напруженості, і він відіграв ключову роль у прискоренні закінчення холодної війни.

Ялтинська зустріч була багатополярною за своїми результатами, а Гельсінкі – багатосторонньою. Зараз світ стоїть перед вибором, і я вважаю, що Гельсінкі пропонує правильний шлях уперед. Вибір, який ми всі зробимо в наступному десятилітті, визначатиме світовий порядок у двадцять першому столітті.

Такі маленькі держави, як моя, не є сторонніми спостерігачами в цій історії. Новий порядок визначатиметься рішеннями, прийнятими політичними лідерами як у великих, так і в малих державах, чи то демократами, автократами, чи чимось середнім. І тут особлива відповідальність лягає на глобальний Захід як архітектора мінливого порядку і все ще, економічно та військово, найпотужнішої глобальної коаліції. Те, як ми несемо цю мантію, має значення. Це наш останній шанс.

Олександр Стубб, президент Фінляндії, Foreign Affair